（丙）各种义务之间的冲突
回答“这样做对吗”和“你为何应当这么做”这两个问题的直截了当的方法，只有在行为规则所规定的适当范围内，才能应用。然而，最有趣的实践问题是，我们在这些境况中常常会面临这样的境况：面对上述两个提问，一方通过事实证明而得出一种结论，另一方却又可以用事实把我们引向相反的结论。假如我花园地底下的焦炭堆在盛夏的某一天突然燃烧起来，人们会说：“这不值得大惊小怪，不过是一种自发的氧化燃烧现象而已，你一定听到过干草自发起火的事吧？”这种解释可能令我满意，因为在焦炭堆起火和干草自发氧化燃烧之间作类比推理是比较严密、言之成理的。但是，如果事情发生在1月底，我就要对这种解释作出反驳：“在7、8月份你可以这么说，但在严冬就说不过去了。有谁听说过干草在茫茫大雪中起火呢？”这时，除非对方使我确信干草在雪中起火也是很常见的，否则我将要求对焦炭堆起火重新作出解释。
同样，我对琼斯的承诺这一事实似乎就是我按时还书的充分理由，在没有别的情况发生时的确如此。但是，如果恰在此时，我家里有一个患了急病的亲人，我不能离他而去，这时情况就变得复杂了。仅凭要守信于人的社会习俗，就很难对行为作出明确的评价。我可能会为自己辩护道：“在通常情况下，我的确应当按时还书，但在我祖母需要我照看时我却做不到。有谁听说过只是为了还一本书，就可以置别人的生命安危于不顾呢？”如果没有证据说明守信于人比照顾我祖母更为重要的话，那我就认为我有义务留下来照顾祖母。